Como una novela de Internet - Notas

Hoy en dÃa, la literatura suele verse como una plataforma que permite a los escritores "dar voz" a un grupo social que antes carecÃa de esa voz. Este grupo puede ser una minorÃa étnica o sexual, pero también puede ser una nueva generación que se siente demasiado joven y diferente para ser representada por las tradiciones literarias existentes. Se supone que un escritor que da voz a un grupo social particular también pertenece a ese grupo. La voz "dada" es su propia voz y al mismo tiempo se posicionan como la "voz del grupo". Independientemente de lo que se diga sobre la dificultad de reconocer la voz individual al mismo tiempo que la voz del grupo, hay un problema más serio con esta nueva tradición literaria sonora.
De hecho, si recordamos la tradición de la gran novela europea, queda claro que los escritores de esta tradición, Balzac, Dostoievski, Jane Austen e incluso Thomas Mann, evitaron dar voz. En cambio, crearon un espacio literario para que se escucharan las voces de los demás. Cada grupo social tiene su propio rol para mostrar la "comedia del hombre", sacaron la voz. El autor escribió basándose en el interés de los demás, no en el interés del grupo social del escritor. Este cambio de un interés en los demás a un interés en "lo mismo" es particularmente sorprendente cuando se lo contrasta con los discursos teóricos actuales que se centran en la alteridad. ¿Pero dónde ha quedado la tradición de la vieja novela?
Hoy, Internet ha reemplazado los escritos de autores como Balzac y Dostoievski. Internet es el lugar al que acudimos para descubrir lo que otros piensan y sienten. Sin embargo, si Internet es la única novela clásica de nuestro tiempo, la pregunta es: ¿es una buena novela o una mala novela? ¿Es mejor que Balzac o Dostoievski o no tan bueno como ellos?
Por supuesto, existe una diferencia importante entre Internet y las novelas de Dostoievski: Internet es una novela escrita con la participación de sus usuarios y lectores. Estos lectores pueden influir en el espacio de las voces individuales en Internet asignando lo que les gusta y lo que no les gusta, o simplemente haciendo clic en determinadas voces y aumentando asà su popularidad. Las voces que les gustan a los lectores obtienen más espacio, las voces que no les gustan obtienen menos espacio. Parece un juego limpio. De hecho, ¿por qué algunas voces, aunque ciertamente desagradables, ocupan tanto espacio en los escritos de Dostoievski, mientras que otras reciben poca o ninguna atención? Obviamente, esto se aplica más al régimen autoritario del autor que a la opinión pública democrática. Sin embargo, esta pérdida puede estar justificada. En la época en que Dostoievski escribÃa no existÃa Internet, por lo que era imposible analizar y evaluar las reacciones del público ante las voces individuales.
Hoy podemos aprender, por asà decirlo, que ciertas voces artÃsticas y literarias atraen a las mujeres blancas con dos hijos que viven en los suburbios de Wichita, Kansas, pero no a los hombres negros sin hijos que viven en Miami. , Florida. SÃ, eso es lo que sabemos ahora. Pero no sabemos por qué a estas personas les gustan y no les gustan las cosas. No parecen tener ningún motivo particular para probarlo o, en cualquier caso, no se les pregunta sobre esos motivos. El hecho de que sean como son es razón suficiente. Lo sorprendente es la disposición de los lectores a aplicar estos métodos estadÃsticos a sà mismos. Empiezan a creer que les gustan ciertos textos porque son para ellos y agradan a la gente.
Por eso funcionan los métodos estadÃsticos. Estos métodos pueden predecir, pero no explicar, si a las personas les gustarán o no determinadas voces. por qué A la gente le gusta o no. Les encanta el café o el té tanto como la voz de la literatura, y no están obligados a explicar sus gustos. Kant argumentó que existe una diferencia entre el gusto en la comida y el gusto en el arte y la literatura: si prefiero una determinada comida, no espero que otros compartan mi gusto, pero en el campo del arte quiero estar de acuerdo con los demás. a mi gusto. Por eso trato de convencerlos de que se sumen a mi estética, incluidas mis opiniones polÃticas. Hago esto a través del habla.
Por supuesto, estamos lejos de la era de la "sociedad ilustrada" descrita por Kant. Hoy sabemos que no tiene sentido persuadir a la gente para que cambie sus gustos. En primer lugar, es imposible y, en segundo lugar, no está claro por qué deberÃa ser tan importante. Pero, ¿eso significa que la única manera de que hoy en dÃa nos guste o no cualquier arte o voz literaria es darle el visto bueno o el pulgar hacia abajo? Esto nos retrotrae a los viejos tiempos de la época presocrática, cuando el público escuchaba los discursos de sofistas famosos y en silencio les gustaban o no. La revolución socrática surgió de la decisión de romper el silencio haciendo preguntas, contraargumentos e incorporando a la discusión las voces de oradores solitarios. Entonces, para aclarar exactamente lo que decÃan los oradores. El objetivo de la revolución socrática no era dar voz a los que antes estaban en silencio, sino hacer inteligible la voz que ya estaba presente en el espacio público. El propio Sócrates no pretendÃa tener voz. Sólo pidió las voces de otras personas.
Los diálogos socráticos ofrecen un modelo para la organización del espacio público; es fácil decir que todos los diálogos son lugares donde todos pueden discutir y responder. Al menos el Sócrates presentado por Platón fue capaz de crear ese espacio porque no pretendÃa tener voz, opinión o conocimiento propios. Sin embargo, ¿quién puede convertirse en organizador de debates públicos sin el deseo de intervenir en el espacio público con una posición tan neutral y neutral? ¿El Gobierno? No tiene sentido. Por supuesto, el gobierno tiene una voz clara y todos los motivos para escucharla. ¿Academia? Sigue patrones intelectuales, y lo hace porque debe preparar a los estudiantes para la vida en una sociedad envuelta por esos patrones. ¿Internet? Parece neutral, pero en realidad se rige por un algoritmo que favorece determinadas conversaciones sobre otras y determinadas voces sobre otras. En algunos casos, estas opciones son obvias; en algunos casos son ambiguos, pero dirigen la atención del lector hacia algunas voces y la alejan de otras. Incluso si Internet fuera tan neutral como la conciencia de Buda, la considerarÃamos implÃcitamente sesgada.
Al final, Sócrates tampoco logró convencer al público de su posición neutral y fue condenado a muerte. De hecho, sus preguntas siempre siguieron una determinada estrategia. El diálogo socrático no tenÃa nada que ver con la "competencia justa de ideas". En cambio, demostraron que los personajes principales no se entendÃan muy bien a sà mismos ni a sus ideas. Estos personajes principales sintieron una cierta verdad dentro de sà mismos y trataron de darle voz a esta verdad, pero no pudieron convencerse a sà mismos, y mucho menos a otros, de esta verdad. El diálogo socrático nunca conduce al consenso, ni siquiera a una conclusión lógica temporal. En cambio, se resisten a las sugerencias de cenar o relajarse. AsÃ, los diálogos de Sócrates parecen interminables, concluyó; siempre contienen la perspectiva infinita de su continuación. De hecho, la comunicación se interrumpe cuando alguien responde a la "voz" del otro y dice "me gusta" o "no me gusta". Después de tal reacción, no hay nada que decir. Su voz muere antes de que muera la otra. En cambio, alguien dijo: “¿Pero qué quieres decir? ¿Puedes explicarlo?" - continúa la conversación. ¿Conduce tal conversación a una verdad universalmente aceptada? Casi. Pero hace algo más: hace que la voz no sólo sea agradable, sino también comprensible. Dice: esta voz está separada de su transmisor. es una palabra. En efecto, ¿qué significa para mà entender el discurso de otro? Significa: puedo continuar con ello. Puedo discutir como esta otra persona argumenta. Aquà la voz del otro sobrevive.
Ésta fue la ventaja de la literatura clásica, que siguió a Sócrates en la polifonÃa, en la que interactuaban muchas voces en lugar de una sola. No es casualidad que mencionaran a Dostoievski antes que a mÃ. Mikhail Bakhtin, quien desarrolló el concepto de novela polifónica, utilizó las novelas de Dostoievski como excelente ejemplo. Bajtin tenÃa formación marxista y creÃa que las voces individuales de los héroes de las novelas de Dostoievski no son "ficticias", sino que están tomadas de la realidad social de la época y reflejan la posición social de sus prototipos. Pero a diferencia de Tolstoi o Balzac, Dostoievski no estaba interesado en describir las condiciones sociales especÃficas que determinaban la "ideologÃa" de sus personajes. En sus escritos, crea un espacio utópico y transparente para el debate y la confrontación ideológica que es imposible en la "vida real", y los participantes de tales discusiones son separados y silenciados por muchas convenciones oscuras y "tácitas" de la sociedad. Esta situación utópica y polifónica nos permite a los lectores identificarnos con los personajes de Dostoievski y ubicarnos en este espacio utópico de comunicación y conflicto en lugar de que nos guste o no una u otra voz. En este sentido, los escritos de Dostoievski funcionan como diálogos socráticos.
El espacio literario niega el espacio de la sociedad "real" y abre la posibilidad de una comunicación abierta. Como he argumentado antes, ninguna autoridad polÃtica puede ser lo suficientemente "neutral" como para organizar espacios comunicativos abiertos y "polifónicos" en los que el diálogo con los demás sea posible. Por supuesto, serÃa ingenuo creer, como a veces aconseja Bajtin, que el escritor puede reducir su voz a cero y abrir asà un espacio para una discusión completamente libre. Pero tal requisito es realmente innecesario. El espacio literario de la novela se crea de forma clara y transparente. No hay ningún interés oculto en el éxito de un personaje particular de la novela, ni ningún algoritmo oculto para atraer la atención del lector. Todo lector comprende lo que quieren decir Dostoievski, Tolstoi y Balzac. Pero cada lector puede compartir un interés genuino en escuchar las voces de los demás, un interés que abre un espacio polifónico y utópico donde se pueden escuchar y encontrar múltiples voces. Como tal, cualquier lector, al menos en su propia imaginación, puede entrar en este espacio utópico, contradiciendo algunas voces y persuadiendo a otras. La literatura basada en el principio de "un autor, una voz" la vuelve monótona y triste, y ahora no hay posibilidad de entrar en el espacio de la novela.
Deja una respuesta
ArtÃculos Relacionados